the very first neo-pagans!

[annablaze]

Считается, что термин "неоязычество" ввел в употребление в 1960-е годы Тим Зелл (Оберон Зелл) -- издатель викканского журнала "Зеленое яйцо" и основатель "Церкви всех миров" (учение которой было основано на идеях из НФ-романа Роберта Хайнлайна "Чужак в чужой стране").
Но в действительности слово "neo-paganism" первым использовал политик Фрэнк Хью О'Доннелл (1846-1916) -- умеренный ирландский националист, состоявший в Палате общин британского парламента. В 1904 г. он опубликовал критическую статью об ирландском национальном театре, возрождением которого занимались в то время Йейтс и его возлюбенная Мод Гонн, актриса и общественная деятельница. О'Доннелл обвинил их в попытке создания "neo-pagan religion" - синтеза реконструированных верований древних кельтов с современными оккультными представлениями (О'Доннелл заявил, что они пытаются "выдать мадам Блаватскую замуж за Кухулина", и все в таком же духе).

Comments

[werekat.livejournal.com]

Я, кажется, поняла причину путаницы (тьфу! Аллитерация!). На тот момент, когда я начала копаться по язычеству, он сидел довольно тихо,и о нём подзабыли. А когда снова объявился, на него началась ругань. Именно за прикрытие именем Роулинг.

В принципе, я даже понимаю, почему. Да, ГП тема очень благодатная, и её действительно легко можно использовать для популяризации магии. Но насколько я понимаю, есть несколько причин, по которым очень многие боялись такого хода, как огня.

Во-первых, это готовая причина для массовой истерии и привлечение внимания. Помнится, особенно хорошо пришлось тем язычникам, которые жили в Библейском Поясе. И так приходится сидеть тихо, и так еле отстаивают позицию, что к реальной магии это не имеет никакого отношения, и не надо зря ругать хорошую литературу... А тут возьми и появись кто-то, кто подтвердил худшие опасения оппонентов.

Во-вторых, насколько я вижу, там закономерная реакция на популяризацию магии 80-х. После естественного появления моды на язычество, народу не остаётся ничего иного, кроме как поумерить открытость, чтобы отсеять хоть часть тех, кто ничего не знает и не хочет учиться. А Оберон подлил масла в огонь, обеспечив новый приток Fluffy Bunnies, за что его и невзлюбили. Как и Рейвенвульф и прочих аналогичных.

Ничего особо плохого они не сделали - например, у той же Рейвенвульф есть масса неплохих примеров и идей - но выпустив всё это в массы, они многои попортили работу.

Очень ярко показано, за что не любят популяризаторов тут: http://www.crazyquiltarts.com/9lmm/

Кстати, это вообще очень забавный и интересный комикс. Там около пятидесяти серий, и он, как мне кажется, действительно довольно адекватно отражает ситуацию - помимо того, что очень симпатично нарисован. :)

[annablaze.livejournal.com]

Полностью с вами согласна. Думаю, это действительно правильно - так сказать, с социологической точки зрения. И насчет христианских догматиков, и насчет пушистых кроликов, и насчет легковесных популяризаторов. Просто я сама, не храня, так сказать, в своем непосредственном окружении ни тех, ни других, ни третьих и не считая себя общественным деятелем ;))), позволяю себе роскошь ценить эпопею Роулинг как она есть, -- и за психологизм, и за педагогичность, и за сказочность. И при этом продолжать иррационально радоваться тому, что детки читают про магию и им это нравится :-) Ну, и потом, мне кажется, достаточно умные люди все же отличают игру в магию от магии как таковой, а недостаточно умные - ну что ж... да, пожалуй, и для них какая-нибудь попсовая версия неоязычества в качестве "житейской философии" все же лучше, чем попсовая версия... скажем аккуратно, много чего другого ;)