По-моему, очень красиво

[annablaze]

Из "Книги Лжей", глава 86
ТАТ

Ex nihilo N.I.H.I.L. fit.
N. — Огонь, что вьется и жжется, как скорпион.
I. — непорочная, вечнотекучая вода.
H. — Дух, проницающий собою всё внутри и снаружи. Не его ли имя — АБРАХАДАБРА?
I. — непорочный, вечнотекучий воздух.
L. — зеленая и плодоносная земля.
Свирепы Огни Вселенной, и на кинжалах своих они высоко возносят кровоточащее сердце земли.
На земле возлежит вода, чувственная и сонная.
Над водой парит воздух; а над воздухом — но ниже огня — и во всем — вплетая ткань всего бытия в Свой незримый узор —

ΑΙΘΗΡ.

Комментарии Кроули

Число 86 соответствует Элохим, имени стихийных сил.

Название главы — санскритское слово, означающее “То” и подразумевающее “Все Сущее”.

В этой главе предпринимается попытка заместить Элохим неким более удовлетворительным символом стихий.

Наилучшие соответствия Элохим таковы: Алеф (Воздух), Ламед (Земля), Хе (Дух), Йод (Огонь), Мем (Вода). Но последовательность здесь не самая удачная: Ламед — не самый уместный символ для Земли, а Йод — слишком одухотворенная форма Огня. (Впрочем, см. «Книгу 4», часть III.)

Стихи 1—6. «Из ничего творится Ничто» [лат.]. Слово Nihil используется для утверждения о том, что Вселенная есть Ничто, и записывается отдельными буквами для предстоящего анализа. Порядок стихий здесь — тот же, что и в имени Иешуа. Соответствия стихий берутся, фактически, из самой Природы: N. естественным образом означает Огонь, поскольку управитель Скорпиона — Марс; I в силу своей девственности служит подобающим обозначением как для Воды, так и для Воздуха — двух стихий, в Магии тесно взаимосвязанных между собой; H, буква дыхания, — подобающий символ Духа; АБРАХАДАБРА считается “именем Духа”, поскольку она есть Хет; L — земля, зеленая и плодоносная, ибо Владычица Весов, Ламед, — Венера, символизирующая зелень, плодовитость и приземленность.

В 7-м стихе мы обращаемся к так называемым йециратическим соответствиям Пентаграмматона, которым следовали доктор Джон Ди, а также индуисты, тибетцы, китайцы и японцы. Огонь — это Основание, средоточие и ядро вещей; поверх него образуется кора, терзаемая огнем изнутри; поверх нее сгущается первичный пар; вокруг всего этого возникает воздух, порождаемый Землей и Водой через посредство растений.

Таков земной шар; но весь он — лишь малый сгусток в эфире, ΑΙΘΗΡ. Это еще один Пентаграмматон, который, по-видимому, также можно разобрать по стихийным соответствиям, но иным образом. Альфа (Α) — Воздух; Ро (Ρ) — Солнце; это Дух и Сын христианской теологии. Между ними находится Отец, представленный как Отец-и-Мать, I-H (Йод-Хе); «Мать» обозначена буквой Эта (H), а не Эпсилоном (E), в знак того, что она оплодотворена Духом, — это густое придыхание, а не тонкое. В самой сердцевине слова располагается Тета (Θ), которая первоначально изображалась в виде окружности с точкой в центре — возвышенного символа, в Макрокосме обозначающего Солнце, а в Микрокосме — Лингам, соединенный с Йони.

Таким образом, это слово, ΑΙΘΗΡ (Эфир), — совершенный символ Космоса, выраженного в понятиях Гностической Теологии.

Подробное описание ассимиляции солнечных и фаллических мистерий христианством читатель найдет в книге “La Messe et ses Mystères” Жана-Мари де В. (Париж и Нанси, 1844).

Примечания переводчика

Элохим = ALHIM = Алеф (1) + Ламед (30) + Хе (5) + Йод (10) + Мем (40) = 86.

Иешуа — Пентаграмматон IHShVH = Йод (Огонь) + Хе (Вода) + Шин (Дух) + Вав (Воздух) + Хе (Земля).

«...управитель Скорпиона — Марс»: Скорпион — астрологическое соответствие буквы N (Нун), а Марс — планета, связанная со стихией Огня.

«...I в силу своей девственности»: буква I (Йод) соответствует IX аркану Таро, «Отшельник», астрологическое соответствие которого — зодиакальный знак Девы.

«...АБРАХАДАБРА считается “именем Духа”, поскольку она есть Хет»: числовое соответствие слова АБРАХАДАБРА — 418, и это же число дает название буквы Хет в полной записи, как Хет (8) + Йод (10) + Тав (400); эти слово и буква символизируют мистическое бракосочетание Микро- и Макрокосма, Внутреннего и Внешнего миров.

Йециратические соответствия — соответствия, восходящие к древнейшему каббалистическому трактату «Сефер Йецира» («Книга Формирования»).

«Альфа (Α) — Воздух; Ро (Ρ) — Солнце...»: по аналогии с традиционными соответствиями еврейских букв Алеф (Воздух) и Реш (Солнце).

«La Messe et ses Mystères»: «Месса и ее тайны» (фр.).


Перевод (с) Анна Блейз, 2008

Comments

[annablaze.livejournal.com]

Хорошо, я попытаюсь высказаться яснее по двум пунктам.
Во-первых, одна из многих сторон проблемы о которой я говорю, заключается в том, что общий уровень познаний о восточных традициях в Европе конца XIX века был примерно именно таков, какой мы и наблюдаем в работах Кроули. Т.е., попросту говоря, обвинять Кроули - одного из самых образованных людей своего времени и своего круга (это я Вам говорю как человек, тщательно изучивший его биографию) - в недостаточности познаний - в общем-то так же нелепо, как утверждать, что философия и мистицизм Платона никуда не годятся, потому что он не учитывает в свои построениях ... ну, скажем, дарвиновскую теорию эволюции или буддийское учение о взаимозависимом происхождении. И тот, и другой, пользовались наличными знаниями и представлениями, бытующими в их время, - и прежде чем говорить: "Он подтасовывает", "Он замалчивает", "Он неправильно толкует" и т.п., необходимо подумать именно об этом. А в случае с Кроули - еще и о том, о чем я писала я выше, а именно: он не ставил себе целью выступить с изложением какой бы то ни было чужой системы вообще. У него вся деятельность была подчинена созданию и изложению системы собственной, которая была ориентирована на смену парадигмы восприятия в целом, ввиду чего некоторые тонкости из числа тех, которые важны, например, для Вас как представителя определенной конфессии, совершенно искренне и совершенно объяснимым образом виделись ему именно вариативными тонкостями и частностями, каковые невозможно учесть все (если ты, конечно, не сверхмощный компьютер и не инопланетянин из "Индианы Джонса и хрустального черепа"). Я понимаю, что Вам, изнутри Вашей традиции, такое отношение неприятно и представляется неправильным, а, кроме того, я уважаю Ваши знания в Вашей области. Поэтому у Вас могло сложиться впечатление, что я "проявляю терпение и такт" - качества, мне совершенно несвойственные. На самом же деле мне как человеку, ставящему (для себя лично) надкофессиональный мистицизм выше любой другой форме мистицизма, с какими мне только доводилось сталкиваться, подход Кроули представляется вполне естественным и правильным, а попытки объяснить этот подход эгоистичными мотивами, не разобравшись толком в сути дела, - вызывают сильное раздражение.
Я, в свою очередь, благодарна Вам за предоставленную возможность сформулировать несколько важных для меня идей.

[yamashita.livejournal.com]

более чем замечательно сформулировано.
Соглашусь со всем сказанным кроме того, что мне "неприятно отношение Кроули к традиции или представляется неправильным" Дхарма поругаема не бывает:-)

Ну а то, что мы по разному приходим к надконфессиональному мистицизму, просто говорит о том что мы разные и методы соответственно должны применяться разные.

В общем о чем хочу сказать. Если комментарий о действительном положении дел в традициях с точки зрения миох скромных познаний Вам интересен, то могу комментировать. Если Вы считаете, что позиция Кроули непогрешима и неизменна (хотя, как мне видится, это прямо противоположно:-) то я воздержусь от комментариев. И от психологических разборов мотивов тоже:-)

Благодарю

[annablaze.livejournal.com]

Мне интересны и приятны любые осмысленные комментарии о "положении дел внутри традиций", если они не отягощаются негативными оценочными высказываниями по поводу других традиций (в особенности, повторюсь, по поводу тех, с которыми комментирующий не очень близко знаком). При этом я не вижу противоречия между этим своим интересом и убеждением в том, что в рамках своей собственной, созданной им традиции Кроули - бесспорный авторитет. Тем более что последнее вовсе не означает, что я, принимая эту традицию как исключительно ценную лично для меня, разделяю все предубеждения Кроули как человека (которых у него было немало), считаю каждое его слово истиной в последней инстанции и вообще думаю, что после него наука остановилась в развитии ;) Мое мнение на этот счет таково, что в рамках своей системы он был в своем праве, и если мы хотим эту систему понять, то должны прежде всего разобраться как следует в ее внутреннем устройстве, а не отделываться поверхностными суждениями о несоответствии тех или иных ее положений современным представлениям или другим учениям. Это, повторюсь, при условии, что мы вообще хотим понять эту систему и найти ей для себя какое-то применение. Для меня вопрос стоит именно так, но если у Вас лично такого желания нет, то, наверное, разумнее будет закрыть дискуссию.
На всякий случай подчеркну, что я нисколько не ставлю под сомнение Вашу правоту по поводу истинного положения дел в той традиции, в которой работаете Вы, - и действительно уважаю и очень ценю Ваше мнение по тем вопросам, в которых Вы компетентны.
Ну и о психологических разборах: мне кажется (пожалуй, я даже уверена), что Вы не располагаете достаточным материалом для психологического разбора данной конкретной личности. Я вовсе не иронизирую: это действительно сложный вопрос, о который за последние лет семьдесят было сломано уже немало копий. Боюсь, в таком формате обсуждать его бессмысленно - именно по причине того, что Вы, фактически, не представляете себе картину в целом, а мне едва ли хватит сейчас времени и сил, чтобы обрисовать ее достаточно исчерпывающе.

[yamashita.livejournal.com]

понял Вас.
Договорились