Таблица "Триплицитеты зодиака" из "Книги Тота"

[annablaze]

 

Огонь	Огонь Огня	Молния — стремительный и яростный натиск
	Воздух Огня [Лев]	Солнце — устойчивая мощь энергии
	Вода Огня [Стрелец]	Радуга — угасающее одухотворенное отражение Образа
Вода	Огонь Воды [Рак]	Дождь, родники и т.д. — стремительная и страстная атака
	Воздух Воды [Скорпион]	Море — стабильная сила гниения
	Вода Воды [Рыбы]	Озеро — неподвижное одухотворенное отражение Образов
Воздух	Огонь Воздуха [Весы]	Ветер — стремительный натиск (обратите внимание на идею равновесия, как в случае с пассатами *)
	Воздух Воздуха [Водолей]	Облака — устойчивые носители воды
	Вода Воздуха [Близнецы]	Колебания — неподвижные массы, одухотворенные для отражения Руаха (разума)
Земля	Огонь Земли [Козерог]	Горы — мощное давление (вследствие гравитации)
	Воздух Земли [Телец]	Равнины — устойчивые носители жизни
	Вода Земли [Дева]	Поля — спокойные, одухотворенные для поддержания растительной и животной жизни

 

В каждом случае кардинальный знак символизирует зарождение стихии, керубический знак — ее жизнь, а мутабельный — переход в соответствующую ей идеальную форму, то есть в сферу Духа. Аналогичным образом Принцессы в Таро являются Престолами Духа.


* Пассаты — ветры, круглый год дующие между тропиками: в северном полушарии — с северо-востока, в южном — с юго-востока. — Примеч. перев.

© Перевод: Анна Блейз, 2007.

Comments

[sparrow-hawk.livejournal.com]

ага, значит я Вода Воды :0)

а почему Земли в других знаках нет?

[annablaze.livejournal.com]

Аналогично, коллега :-)
А Земли нет, потому что в этой системе Земля - особая стихия, она не входит в число изначальных трех стихий, соответствующих внутреннему кольцу Розы, а образуется как бы позже, из совокупности, или смеси, этих трех. Точно так же, как и Малкут (=Земля) образуется отдельно, не по "нормальной" схеме отражения треугольников, и в известном смысле стоит особняком от остального Древа.
http://annablaze.livejournal.com/78589.html
Точно таким же образом на уровне придворных карт Принцессы - часть стихии, соответствующая Земле, - не соотносятся ни с какими участками зодиакального круга напрямую, а круг зодиака разделен между остальными двенадцатью картами. Там тоже Земля Земли никак не отражена в зодиаке. Зодиакального соответствия у нее нет, есть только земное (по частям света) и, косвенно (через идею о том, что Принцесса - это Престол Туза, т.е. Духа), с секторами неба вокруг северного полюса.
Понятненько?

[sparrow-hawk.livejournal.com]

да уж... головоломненько :0)

Re: ЗЫ

[annablaze.livejournal.com]

А никто не обещал, что будет простенько ;)
хотя на самом деле надо просто привыкнуть. После пары лет сосредоточенной возни с этой системой мне оно уже кажется совсем просто, как алфавит ;)

ЗЫ

[annablaze.livejournal.com]

на уровне придворных карт "_Земля Земли_ не отражена в зодиаке" - я хотела сказать, и "Земля Воды", и "Земля Воздуха", и "Земля Огня" тоже не отражены.

[halina.livejournal.com]

Читаю о триплицитетах у аль-Бируни. Там это принципиально другие вещи. То есть вообще другое все. Как будто Кроули просто взял красивое слово.

[annablaze.livejournal.com]

Ну, вообще-то именно в _этом_ значении термин "триплицитет" благополучно использовался в астрологии черт знает с каких времен. Я не в курсе, что именно Бируни (или его переводчик) называет триплицитетами, но в астрологической традиции триплицитет - устойчивый синоним слова "тригон" (группа из трех знаков, относящихся к одной стихии).

[annablaze.livejournal.com]

Да, теперь я, кажется, тоже в курсе, что именно Бируни (или его переводчик) называет триплицитетами. Как ни удивительно... похоже, что ровно то же самое, что и Кроули (сюрприз, сюрприз!)

[halina.livejournal.com]

Я имела в виду не просто "тригон-триплицитет", хотя выразилась неточно, но объяснять свою мысль и разговаривать в предложенном стиле снисходительного высокомерия с твоей стороны - совершенно не хочется. Жаль, что ты решила удостоить меня оным.

[annablaze.livejournal.com]

К сожалению, мой тон был напрямую обусловлен тоном и содержанием твоего комментария. Из него невозможно было догадаться о том, что ты подразумевала что-то еще, - зато очень наглядно видна твоя попытка выплеснуть раздражение. Мне, как ты понимаешь, в принципе не хочется быть объектом, на который кто-либо выплескивает раздражение, отсюда и форма ответа. И меня тоже совершенно не радует перспектива вести дискуссию в таких тонах, поэтому я предлагаю или закрыть тему, или отложить ее на потом, или сформулировать точно и спокойно, в чем именно ты видишь противоречие, недоразумение и т.п. В спокойном тоне и с осмысленными формулировками я готова с удовольствием обсуждать любую тему, ты знаешь.

[halina.livejournal.com]

Ты увидела раздражение там, где его не было. Кроме того, направленность на тебя лично, чего тоже не было. Прошу прощения, если невольно ввела тебя в подобное заблуждение.

[annablaze.livejournal.com]

Поскольку невербальные сигналы через письменный текст не доходят, я могу судить об эмоциональном состоянии писавшего только по формулировкам. При виде конкретно такой формулировки, как мне кажется, довольно естественно возникает мысль, что человек раздражен и хочет сорвать злость, - поскольку в ней нет внятного обоснования твоей мысли, но зато есть обесценивающее высказывание по поводу текста, которое выглядит как голословное или же основанное на непонимании прочитанного. Этого мне хватило, чтобы сделать вывод о твоей раздраженности. А по поводу личной направленности - ну, ты написала это в комменте к _моему_ посту, в моем журнале. Поэтому направленность воспринялась именно как личная. Ты извини, что я так подробно расписываю все это, - просто я не хочу лишних недоразумений. Я охотно верю, что ты ничего такого не имела в виду, и это получилось случайно.

[halina.livejournal.com]

Я не знаю, КОМУ ты все это сейчас объясняешь и зачем.

[annablaze.livejournal.com]

А что, уже некому?
По поводу зачем - это была попытка объяснить, что не у тебя одной в этом мире есть чувства, которые можно задеть агрессивными высказываниями. Что не только ты одна способна обижаться и реагировать так, как считаешь нужным, на подобные высказывания. А также, что после долгого периода редкого и, в общем-то, чисто формального общения "по делу" не стоит рассчитывать, что ты возьмешь собеседника в неизменном виде с той полки, на которую ты его положила энное количество времени назад.

[halina.livejournal.com]

В моем первоначальном комментарии нет агрессии. Тем более лично в твой адрес. Есть сомнение в астрологической квалификации Кроули в сравнении с традиционной астрологией. Оно остается. Но обсуждать это с тобой, если ты считаешь саму тему личной агрессией против тебя самой, разумеется не буду.

Кроме того, я не считаю возможным в случае неприятных для меня высказываний просто "реагировать так, как считаю нужным". В спорных ситуациях, особенно с достаточно добрыми знакомыми, я стараюсь донести максимально корректно свою точку зрения, признать свои коммуникативные ошибки, если они были, и обычно ожидаю подобных действий от другой стороны.

Также для меня обычно не снижается ценность дружеских отношений, даже вне постоянного общения. И это как раз не про "взять с полочки", а про постоянство значимости важных или близких в жизни людей. Другое дело, если общение возможно только в одной единственной форме и с одними и теми же сложившимися ритуалами, а одну из сторон они перестают устраивать. Тогда, без обсуждения этого или иного понимания другой стороны, действительно, старые отношения уже невозможны, а новая форма может и не получиться.

[annablaze.livejournal.com]

Я верю, что ты не вкладывала в свой комментарий никакой осознанной агрессии. Я об этом уже сказала. Но выбранная тобой форма выражения и вербальное содержание интерпретируются именно так - и, уверяю тебя, это не мои личные глюки. То, как ты подала свою мысль в том первом комментарии, не читается при всем желании никак иначе, чем "Кроули сказал глупость, а ты за ним повторяешь". Или ты думаешь, что я стала бы выкладывать в журнал переводные тексты, в пользе которых я не убеждена?
Далее, ты не потрудилась внятно обосновать свои претензии - или сомнения, - а в том виде, в каком ты их выразила, смысла в них нет. Объясню, почему. Оба автора - и Кроули, и Бируни, - используют один и тот же термин в одном и том же традиционном значении. Однако Бируни использует его в контексте описания астрологической методики, а Кроули - в контексте общих соответствий. Иными словами, то, что здесь выложено, - это не методика анализа астрологической карты, а общая схема или структура зодиака в соотнесении с природными явлениями. Это нужно для того, чтобы составить общее представление о сути зодиакальных знаков, - и это прекрасно работает в качестве учебного материала. Подобных разработок в истории астрологии известно множество, и частных несовпадений между ними хватает, что _само по себе_ нисколько не снижает ценности каждой из них. Я не хочу строить догадки о том, что именно тебя смутило, но, заверяю тебя: сами подходы к трактовке значений кардинальных, фиксированных и мутабельных знаков в различных школах астрологии (в том числе традиционных) достаточно разнообразны и "единственно верной" среди них не существует в принципе. А чтобы полноценно судить о степени астрологической компетентности Кроули в соотнесении с традиционной астрологией, нужно прочитать его работу по астрологии, которая на русский язык еще не переводилась. Я ее читала, и сомнений, подобных твоим, у меня не возникло. Любопытный факт, что современное американское издание этой работы готовилось с участием нескольких компетентных астрологов, по общему мнению которых именно Кроули стал первым за столетие, кто приложил массу усилий, чтобы возродить принципы традиционной астрологии.

Что касается коммуникативной стороны. Я понимаю, что у тебя существенно изменилась сфера интересов за последние пару лет и сложился новый подход ко многим вопросам. У меня тоже многое достаточно изменилось, хотя, возможно, и не так явственно, - здесь мне трудно судить "изнутри". И то, и другое, по-моему, довольно бесспорный факт. Также я совершенно согласна с тем, что значимость человека - достаточно постоянная величина, если, конечно, не происходит каких-нибудь непоправимых ужасов. Но речь же не о значимости как таковой и не о "ритуалах", а о реальном состоянии отношений. Я считаю, что - при долгом перерыве в общении и при существенных изменениях обеих сторон - не думать при попытке возобновления общения о том, как именно твои слова с большой вероятностью будут восприняты собеседником, - это не самый удачный вариант.
В контексте более или менее постоянного общения с человеком мне не составляет особого труда закрывать глаза на формулировки, которые вне этого контекста звучат (и не только в моем личном восприятии), грубо говоря, как наезд. Просто потому, что в потоке регулярного и полноценного общения они компенсируются другими вещами, приятными и полезными. Когда такого потока нет, внезапное агрессивное высказывание воспринимается в полной мере как таковое, - и, честно сказать, оно тем более неприятно, что исходит именно от значимого человека. Если уж говорить совсем попросту, то выглядело это так: ты довольно долго не проявляла особого интереса к общению, а потом неожиданно наехала. То, что я написала в ответ, - это для меня естественная и обычная реакция на любой наезд, ничем не скомпенсированный и не оправданный обстоятельствами. Разумеется, после твоих заверений, что это получилось случайно, мне даже в голову не приходит продолжать реагировать подобным образом, и я, как видишь, тоже прилагаю все усилия, чтобы прояснить ситуацию.