Хорошо, я попытаюсь высказаться яснее по двум пунктам. Во-первых, одна из многих сторон проблемы о которой я говорю, заключается в том, что общий уровень познаний о восточных традициях в Европе конца XIX века был примерно именно таков, какой мы и наблюдаем в работах Кроули. Т.е., попросту говоря, обвинять Кроули - одного из самых образованных людей своего времени и своего круга (это я Вам говорю как человек, тщательно изучивший его биографию) - в недостаточности познаний - в общем-то так же нелепо, как утверждать, что философия и мистицизм Платона никуда не годятся, потому что он не учитывает в свои построениях ... ну, скажем, дарвиновскую теорию эволюции или буддийское учение о взаимозависимом происхождении. И тот, и другой, пользовались наличными знаниями и представлениями, бытующими в их время, - и прежде чем говорить: "Он подтасовывает", "Он замалчивает", "Он неправильно толкует" и т.п., необходимо подумать именно об этом. А в случае с Кроули - еще и о том, о чем я писала я выше, а именно: он не ставил себе целью выступить с изложением какой бы то ни было чужой системы вообще. У него вся деятельность была подчинена созданию и изложению системы собственной, которая была ориентирована на смену парадигмы восприятия в целом, ввиду чего некоторые тонкости из числа тех, которые важны, например, для Вас как представителя определенной конфессии, совершенно искренне и совершенно объяснимым образом виделись ему именно вариативными тонкостями и частностями, каковые невозможно учесть все (если ты, конечно, не сверхмощный компьютер и не инопланетянин из "Индианы Джонса и хрустального черепа"). Я понимаю, что Вам, изнутри Вашей традиции, такое отношение неприятно и представляется неправильным, а, кроме того, я уважаю Ваши знания в Вашей области. Поэтому у Вас могло сложиться впечатление, что я "проявляю терпение и такт" - качества, мне совершенно несвойственные. На самом же деле мне как человеку, ставящему (для себя лично) надкофессиональный мистицизм выше любой другой форме мистицизма, с какими мне только доводилось сталкиваться, подход Кроули представляется вполне естественным и правильным, а попытки объяснить этот подход эгоистичными мотивами, не разобравшись толком в сути дела, - вызывают сильное раздражение. Я, в свою очередь, благодарна Вам за предоставленную возможность сформулировать несколько важных для меня идей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-07-06 11:12 am (UTC)Во-первых, одна из многих сторон проблемы о которой я говорю, заключается в том, что общий уровень познаний о восточных традициях в Европе конца XIX века был примерно именно таков, какой мы и наблюдаем в работах Кроули. Т.е., попросту говоря, обвинять Кроули - одного из самых образованных людей своего времени и своего круга (это я Вам говорю как человек, тщательно изучивший его биографию) - в недостаточности познаний - в общем-то так же нелепо, как утверждать, что философия и мистицизм Платона никуда не годятся, потому что он не учитывает в свои построениях ... ну, скажем, дарвиновскую теорию эволюции или буддийское учение о взаимозависимом происхождении. И тот, и другой, пользовались наличными знаниями и представлениями, бытующими в их время, - и прежде чем говорить: "Он подтасовывает", "Он замалчивает", "Он неправильно толкует" и т.п., необходимо подумать именно об этом. А в случае с Кроули - еще и о том, о чем я писала я выше, а именно: он не ставил себе целью выступить с изложением какой бы то ни было чужой системы вообще. У него вся деятельность была подчинена созданию и изложению системы собственной, которая была ориентирована на смену парадигмы восприятия в целом, ввиду чего некоторые тонкости из числа тех, которые важны, например, для Вас как представителя определенной конфессии, совершенно искренне и совершенно объяснимым образом виделись ему именно вариативными тонкостями и частностями, каковые невозможно учесть все (если ты, конечно, не сверхмощный компьютер и не инопланетянин из "Индианы Джонса и хрустального черепа"). Я понимаю, что Вам, изнутри Вашей традиции, такое отношение неприятно и представляется неправильным, а, кроме того, я уважаю Ваши знания в Вашей области. Поэтому у Вас могло сложиться впечатление, что я "проявляю терпение и такт" - качества, мне совершенно несвойственные. На самом же деле мне как человеку, ставящему (для себя лично) надкофессиональный мистицизм выше любой другой форме мистицизма, с какими мне только доводилось сталкиваться, подход Кроули представляется вполне естественным и правильным, а попытки объяснить этот подход эгоистичными мотивами, не разобравшись толком в сути дела, - вызывают сильное раздражение.
Я, в свою очередь, благодарна Вам за предоставленную возможность сформулировать несколько важных для меня идей.